На главную (в работе) (см. внизу резюме, если лень читать целиком)

Что делать свободному человеку?

Разумеется, первым делом, свободному человеку надо думать своей головой. Это, кстати, не значит, что надо "ко всему относится критически". Думать своей головой - это значит, думать своей головой. Жить своим умом. Пользоваться и доверять тем источникам информации, которым вы доверяете. Отказываться от доверия к одним, начинать прислушиваться к другим. И так далее. Не следовать моде и общим тенденциям. Или следовать, если у вас есть такое желание. И так далее. * Если вы не обычный муравей в мегаполисе * Если вы хотите думать * Если вы уже не попали в толпу * Если вы причисляете себя к культурным людям, которые хотят знать, защищать правду и свободу то эта глава - для вас. Если вы хотите найти тёплое местечко в обществе - то эти советы могут помешать вам это сделать. Успешный человек часто вливается в толпу (пусть и лидером или вожатым), адаптируется к её правилам и использует законы толпы в своих целях. Поэтому он уже не свободен, потому что слишком сильно адаптируется и стремится к успеху.

Права человека превыше всего

Как мы знаем целое превыше частного. Государство, общество превыше одного человека. Это одна сторона правды. Другая же сторона правды заключается в том, что общество и государство опирается на честных и даже склонных к самопожертвованию людей. А иногда и на нечестных, но умеющих создавать хорошие вещи. Не известные вещи, не знаменитые, нет - хорошие. Качественные, нужные, работающие в интересах людей. Вещи на века или, хотя бы, десятилетия. Если таких людей задавят, если таких людей не останется в обществе или они не смогут исполнять свою роль: не смогут работать, не смогут защищать общество и других людей, - то и общество деградирует. Умрёт и уступит место другим. Будет завоёвано экономически, культурно или даже военным путём. В настоящий момент времени экономическое и культурное завоевание является обычным делом. Без нужных людей страна не сможет производить достаточное количество культуры и экономики, чтобы не заимствовать её у более сильных соседей. А значит, станет неполноправным, ущемлённым придатком этих соседей. Поэтому, хотя люди и могут жертвовать собой на благо общества, необходимо защищать людей от этого общества, а главное - от государства. Необходимо избежать ошибок, из-за которых правильные люди умрут или не смогут эффективно работать. Или не смогут продолжить свой род. Но никто точно не знает, какой из людей правильный, а какой - нет. Особенно в нашу эру дезинформации. Когда хорошего можно назвать плохим и даже убедительно обосновать это. Поэтому, права любого человека являются преимущественными для выживания всего общества. Мало того, крупные конгломераты (крупные игроки, объединения игроков) имеют очень много средств и массы для того, чтобы защитить себя. А вот обычные люди защитить себя не могут. Поэтому, для свободного человека важно защищать именно права человека. Больше их никто, кроме самих людей, не защитит.

Почему не стоит делить людей на хороших и плохих?

Как я уже написал выше, наше время - это эпоха дезинформации. Геббельс был мастером дезинформации, в 1939-ом году, после начала Второй Мировой Войны, Геббельс требовал согласование даже музыкальных программ. Именно тогда борцы за права человека были единственными, кто мог вообще понять, что происходит. Кроме этого, даже когда нам всё известно о человеке, мы можем не знать того, что известно этому человеку. Грубо говоря, он попал в такую жизненную ситуацию, когда ему пришлось нарушить какие-то нормы, вплоть до совершения особо тяжкого преступления. И честный и принципиальный человек, который бы скорее умер, чем отобрал кусок хлеба у другого человека, в этой ситуации поступил бы также. Но мы не знаем этой ситуации, мы не знаем, как этот человек пришёл к ней. Поэтому, осуждать его может быть ошибкой. Когда вы или ваши дети через какое-то время попадёте в эту же ситуацию, вы поймёте, как тот человек был прав. Однако, уже ничего не сможете сделать: большинство, по-прежнему, будет не понимать вас и щемить вас. Как бы умны и образованы вы не были, часто вы ничего не понимаете. Даже когда кажется, что здесь всё очевидно и базово и вы привыкли к этому с детства. Раньше вы были ничего не понимающим большинством, но теперь, когда вы прозрели, большинство начало щемить уже вас. Такое бывает очень часто. Многие люди, которые видели нечто, защемляются большинством настолько, что становятся немножко психами. Их поведение и размышления бывают очевидно неадекватны, но, при этом, они могут быть более правы, чем вы. Поэтому, бороться надо за права любых людей, даже тех, кто кажется вам самыми плохими.

За какие именно права человека нужно бороться?

Прежде всего, нужно бороться за человеческое достоинство. Человек, подвергающийся жестокому психологическому давлению подвергается пыткам. Те, кто попадал под психологический пресс, знаю, как это тяжело. Всего за один день такого прессования не очень стойкий и не подготовленный к этому человек может сознаться в совершении страшного особо тяжкого преступления, которого он точно не совершал. Фактически, человека за день сводят с ума разговорами. Не нужно ни иголок под ногти, ни удушения, ни боли. Ничего. Только разговоры. Это реальность, это не выдумка. И это доступно практически любому человеку, профессионально работающему с людьми. Людей, способных оказывать сильное психологическое давление очень много. Возможно, вы - выстоите. Но не все так сильны, как вы. Иногда, психологическое давление бывает очень жёстким, но незаметным. Поэтому, важно бороться против психологического давления, каким бы оно ни было. Унижение - тоже часть психологического давления. Униженный, возможно, и не ваш друг, но человек - нуждающийся в защите. Если у вас есть возможность его защитить без вреда себе - защитите. Помните, что это может вызвать ответную реакцию: начнут унижать уже вас. Будьте осторожны.

Как помогать?

Для того, чтобы помочь людям, не всегда нужно бросаться на амбразуру.

Принципы помощи другим людям

Микропомощь

Иногда даже микроскопическая и относительно безопасная для вас помощь может существенно помочь. Ведь вы - не один. Ищите, как именно микро и безопасно для вас вы можете помочь. Например, поставить лайк на видео, написать комментарий и так далее. Если вам понравилось видео или вы чувствуете, что в видео затронута серьёзная тематика, то: 1. Осознайте свои ощущения и запомните их 2. Выработайте привычку при появлении соответствующих ставить лайки и комментировать видео (это поможет ему стать более известным) 3. Проверьте после просмотра видео, что вы поставили лайк и сделали комментарий. 4. Проверьте свою безопасность: ставьте лайки только на то, что нельзя считать уголовным преступлением. Например, комментарии, призывающие к свержению действующей власти, лучше не лайкать. Как вы понимаете, сажают за лайки не просто так: такая микропомощь также является угрозой для преступников во властных структурах (а иногда и просто для преступников). Иногда простая съёмка на видео вами, как очевидцем, каких-либо действий правоохранительных органов, может существенно помочь отстоять права человека. Иногда, возможно, придётся опубликовать это видео и отослать его в правоохранительные органы. В любом случае, если вам кажется, что происходит что-то недопустимое, подумайте, можете ли вы безопасно для себя и, возможно, совсем немного помочь человеку. Или помочь пресечь дальнейшие аналогичные преступления. Что я могу сделать микроскопического прямо сейчас? Могу ли я как-то подтвердить достоверность информации со своей стороны? В том числе, сбором и публикованием фактов, копированием документов, видеосъёмкой, аудиозаписью на устройство, находящееся у вас в кармане.

Не помогайте конгломератам (крупным игрокам)

Представим себе, что сажают очередного журналиста. Допустим, это Светлана Прокопьева, и сажают её за оправдание терроризма. Допустим, вы даже успели прочитать статью. И, допустим, вы пришли к выводу, что она действительно оправдывает терроризм. Вы очень не любите террористов и всеми силами поддерживаете привлечение журналистки к уголовной ответственности. Вот этого делать не следует. У конгломерата очень много средств и сил. Поэтому, его всегда стоит пытаться ослаблять. Если же вы считаете, что конгломерат прав - промолчите. Не поддерживайте конгломерат. Даже если вам очень хочется, всё равно не поддерживайте, как бы вам не хотелось. Какие бы вы не придумывали бы этому оправдания. Помните, конгломерат всегда против вас. Если он за вас - это случайность. Либо вам только кажется, что он за вас. Старайтесь, чтобы крокодилы жрали друг друга, но не выступайте на стороне какого-либо из них. Не помогайте им. Они хищники - они пусть и разбираются. Останьтесь в стороне. Иногда это сложно, но - нужно. Иногда конгломерат забрасывают какашками. Выглядит не очень. Но забрасывают правильно. Не защищайте конгломерат, даже если противник использует неверные методы. Останьтесь в стороне. Это особенно важно, если конгломерат конфликтует с одним человеком. Представьте себе. Вам кажется, что это совершенно неверно, что асфальтоукладочный каток забрасывают какашками. Это дико. Это нецивилизованно. Помните, что эти какашки летят в каток, который прямо сейчас, на ваших глазах, закатывает в асфальт живого, и возможно даже думающего, человека. И вы точно не можете сказать, что на его месте не окажетесь вы. Каким бы честным и законопослушным вы не были бы, если конгломерату надо будет, то он закатает и вас. Цивилизованно ли это, закатывать людей в асфальт катками? Всегда, когда вы хотите защитить государство, его служащих, представляйте себе, что именно эти служащие управляют катками, которые закатывают людей в асфальт. Причём, зачастую, им всё равно, виновен в чём-либо этот человек или нет. Когда-то я сам, слушая различные ужасные истории про сотрудников ФСБ и полиции, считал, что так быть не может или это какой-то вопиющий случай. Я всегда поддерживал государство, потому что считал, что в целом, там работают честные люди. А исключения есть всегда. Каков же был мой ужас, когда, увидев собственными глазами только малую часть дерьма государства, я понял, что я был не прав. И во многих случаях поддерживал тех, кто, возможно, действительно совершал преступления. Я очень раскаиваюсь, что оправдывал их и помогал государству. Я просто не знал, насколько люди, его представляющие, могут быть преступны. Причём преступны системно, по всей стране. Существует целая система, поддерживающая преступность так называемых правоохранительных органов. Но я о ней не знал. Поэтому, лучше стараться не поддерживать государство даже там, где кажется, что его надо поддержать. Просто потому, что мы не всезнающие. Как бы потом не начать раскаиваться. Как раз сейчас я сдерживаюсь, чтобы, в очередной раз не поддерживать сотрудников ФСБ. Хотя прекрасно знаю, что ФСБ - преступная система, обвинения в их адрес иногда кажутся дурацкими и хочется их опровергнуть. Но конкретных доказательств невиновности у меня нет, а домыслы в пользу государства строить нельзя. Можно лишь говорить точную правду. Правда превыше всего, если она точная и проверяемая, если её можно оспорить. В общем, если хочется поддержать крупного игрока - промолчите. Если же нужно поддержать человека или небольшую группу лиц - можете говорить. Я хотел бы обратить внимание, что не важно, государство это или, скажем, Google, IBM или FaceBook. Даже просто один Цукерберг или, скажем, Билл Гейтс - это настолько крупные игроки, что поддерживать их нельзя. Они могут быть и сильнее государств, и опаснее в некоторых отношениях. Любой конгломерат не может быть другом и союзником. Если только временным. При борьбе двух конгломератов допустимо поддержать того, кто в данный момент защищает непосредственно действующие права человека, особенно, право самому за себя решать и самому давать оценки что хорошо, а что - плохо.

Высказывайте недоверие конгломератам, если это возможно

Если нет серьёзных доказательств правоты конгломерата, можно высказать недоверие. Грубо говоря, если человек заявляет, что его били сотрудники полиции, государство часто говорит, что его не были, проверка не подтвердила. Всегда можно спросить, где материалы проверки, что проверяли, как информация могла подтвердиться? Отсутствие доказательства преступления не является свидетельством отсутствия преступления, который совершил конгломерат (его представители). Существуют ли доказательства того, что представители конгломерата вели себя верно, не совершали преступлений? Вот этот вопрос - правильный. Презумпция виновности конгломерата - это верно. Особенно тогда, когда конгломерат, в принципе, способен доказать свою невиновность. Хотя видеосъёмка не велась, конгломерат мог бы позаботиться и оснастить сотрудников полиции видеокамерами. Раз конгломерат этого не сделал - значит, он виновен. Если у конгломерата есть потенциальная возможность оправдаться, используйте презумпцию виновности: конгломерат виновен и обязан доказывать свою невиновность. Если вам говорят: "как вы можете утверждать, что в статье Светланы Прокопьевой не было оправдания терроризма, если вы её не видели?" (а вы это утверждаете), то можете смело отвечать, что власти для того это статью и скрыли, чтобы потом можно было говорить, что там есть оправдание, когда его там нет. Власти специально от нас скрывают доказательства, потому что дело сфальсифицировано. Всегда не доверяйте власти и другим крупным конгломератам.

Иностранное вмешательство

Государства дерутся между собой, в том числе, и на поприще пропаганды. Если сейчас не война и не убивают по 5 тысяч людей в день в среднем, то внешнее государство является для вас слабым союзником. Почему? Потому что враждебный крупный конгломерат за границей не имеет такой власти над вами, как имеет ваш властный конгломерат. Внутри страны с вами могут сделать абсолютно всё, что захоття даже самые мелкие чиновники. Чтобы провернуть это из-да границы, потребуется очень много сил. Плюс к этому, часто, иностранное вмешательство поддерживает вместе с плохими силами и хорошие. Те самые, что за права человека. А именно это вам и надо. Поэтому, хотя иностранные государства почти всегда наши враги, не нужно относится к вмешательству в наши дела слишком плохо. В конце концов, они защищают наши права человека. Возможно, из-за этого они у нас станут лучше, чем там, на диком западе :) . Вообще, если где-то происходит что-то плохое - это не оправдание того, что и у нас плохо. Ведь у нас есть мировые амбиции. Мы же - Россия. Людей у нас мало и по сравнению с США, и по сравнению с Китаем, и с Евросоюзом. А амбиции - ого-го! У нас должно быть всё самое лучшее, а не самое худшее. Критикуйте и не защищайте. Помните, что наше государство делает слишком много против нас, и что государство слишком сильное, чтобы мы могли позволить себе его защищать. Защитишь крокодила, а он тебя потом, в благодарность, съест. Каток государства может правильно укладывать асфальт, но, всё равно, под ним постоянно оказываются невиновные. Защищая наше государство вы становитесь соучастником закатывания в асфальт невиновных людей и прав человека. А значит, и убиваете само это государство (я уже писал подробно об этом выше, в самом начале: права человека превыше всего, потому что именно люди стоят в основе государства).

Борьба конгломератов

Как видно из предыдущих разделов, борьба конгломератов - это сложно. В целом, если два конгломерата мочат друг друга - можно просто стоять в стороне. Пусть крокодилы жрут друг друга сами. Однако, иногда хочется высказаться. Старайтесь соблюдать следующие принципы 1. Делайте так, чтобы ослабить оба враждующих конгломерата 2. Занимайте сторону того конгломерата, который защищает права человека на деле 3. Занимайте сторону того конгломерата, который более правдив с людьми, который не скрывает каких-либо притеснений прав человека; если второй конгломерат скрывает или оправдывает свои нарушения. 4. Старайтесь не занимать сторону более сильного (или массивного) конгломерата 5. Учитывайте, что вы можете не знать, какой из конгломератов более сильный. Массивность тоже не всегда очевидна, так как состоит из, например, клиентов конгломерата. Пример массивности. Что более массивно, Google или Российская Федерация? Правильный ответ - Google :) . Когда банили Telegram, Дуров сокрыл его, в том числе, за IP-адресами Google. После чего начали падать критические системы в России, которые зависели от Google. И Telegram, после этого, серьёзно банить перестали. Заметьте, что других провайдеров банили целыми подсетями, несмотря на то, что там были белые статические IP-адреса, принадлежащие совсем другим сайтам, которые никогда ни в чём плохом не были замешаны (например, так был забанен 7-zip.org). То есть Роскомнадзор совершенно не стеснялся банить IP-адреса, которые к Telegram не имели никакого отношения (7-zip.org делил лишь подсеть провайдера, но не конкретный IP-адрес), но вот на Google крокодил свои зубы пообломал. Google оказался настолько массивен по своим клиентам, настолько затрагивал интересы крупных российских бизнесменов, что бан Telegram был, по факту, отменён. А затем, через пару лет, и юридически снят. В другом противодействии, Google может и проиграть, так как Telegram в России не очень нужно было банить.

Мелкие игроки часто более честные

Когда порочат мелких игроков - не верьте. Особенно если речь идёт о совсем небольших группах людей по 5-8-мь человек. Особенно, если порочат сильно, но без серьёзных доказательств. Очень часто это значит, что именно эти мелкие игроки сейчас знают и говорят что-то важное. Прислушайтесь к ним. В общем, старый древний закон: "Защищай слабого", - это для нас. Не обязательно защищать, но, хотя бы, прислушиваться. Разумеется, защищая слабого мы сами можем получить. Защищать нужно осторожно, с осознанием того, чем вы готовы пожертвовать и что готовы вложить. Однако, мелкий игрок может и просто хотеть поймать рыбку в мутной воде. Бывает так, что даже если мелкий игрок хочет поймать рыбку, он всё равно действует частично в интересах защиты прав граждан. Не верьте вскользь сказанным словам о том, что какой-то источник недостоверен или какой-то человек нечестен. Особенно, если говорится что-то типа: "давно известно, что он сам ..." и т.п. В такие слова люди часто верят неосознанно. Читаются они быстро, запоминаются - хорошо, а вспомнить кто что сказал потом невозможно. Это совершенно страшная вещь, которая действует бронебойно. Так можно опорочить любого, просто вскользь что-то бросив. Относитесь к этому внимательно.

Права человека: какие они?

Право на человеческое достоинство

Очень тяжело сказать, когда нарушено человеческое достоинство. В любом случае, если человек ведёт себя так, как будто его достоинство было нарушено или сейчас будет нарушено - считайте, что происходит нарушение человеческого достоинства. К сожалению, иногда обе стороны кидаются друг в друга какашками. Так что здесь выбор может быть сделан по правилу "Борьба конгломератов" (см. выше). Старайтесь, если это возможно, не кидаться какашками сами, уважать человеческое достоинство оппонента.

Право на защиту от унижений, пыток и психологического давления

К сожалению, преступники часто заявляют, что их пытали, давили на них, обманывали, заставляли подписывать документы, с которыми они были не согласны. Что сотрудники правоохранительных органов указывали им, что они обязаны подписать документы или отказываясь вносить в документы замечания преступников. И, к сожалению, ещё больше - пытки, давление, унижения и фальсификации - это правда. Бывает даже преступник, который полностью признал свою вину и отсидел, указывает на то, что он подвергся пыткам. То есть оснований не доверять этому преступнику нет никаких. Нужно очень внимательно относится к таким вещам. Требовать от государства доказательств, что пытки не применялись. Если нет видеозаписей, считать, что пытки применялись, так как государство не обеспечило видеосъёмку. Заметьте, они в Москве на каждом подъезде по видеокамере поставили, а в полиции камер как не было, так и нет, либо информацию теряют "в связи с техническим сбоем". Это ясно говорит о том, что конгломерат (в виде государства) просто не хочет доказывать пытки, не хочет защищать нас от них. Вот и камер не ставит. Если у конгломерата нет доказательств его невиновности - это его вина. Считаем, что пытки были. Старайтесь помогать людям, находящимся под психологическим давлением (если вы можете это сделать). Особенно, когда давление оказывает два или более лица. Пережить это очень сложно. Иногда достаточно просто снимать всё это действо на видео или позвонить 112 и вызвать полицию (даже если давление уже оказывает полицию). Поддерживайте сообщения и организации, борющиеся против пыток и унижений. Старайтесь не давить на других людей сами. Придерживайтесь правды, ничего не выдумывайте. Опасайтесь повторять выдумки других. Если есть возможность, указывайте, что это "по версии ...". Иногда люди, находящиеся под следствием, настолько находятся под психическим давлением, что начинают рассказывать версию обвинения так, как будто с ней согласны. Не повторяйте их ошибок. Отделяйте то, что вы знаете, от того, что вы слышали от других. Разделяйте разные источники информации как для себя, так и для других. Не введите других людей в заблуждение. Слушайте внимательно, чтобы не ввести в заблуждение самого себя.

Право самому за себя решать и давать оценки

Нет ничего такого, что было бы для меня хорошо, но делалось бы против моей воли. Если что-то делается вопреки мне, значит это - против меня. Может быть такое, что это выгодно обществу или какому-либо конгломерату. Но не мне. Прежде всего, дело каждого человека решать за себя, что ему делать, что ему хорошо и что плохо. Поэтому, если кого-то пытаеются лишить этого права - защищайте его. Это основополагающее право. Если вы не можете решать за себя, то вы вообще ничего не можете и ни на что права не имеете! Как частный случай решать за себя могут быть истрактованы и различные ограничения на получение информации. Например, ограничение на доступ к контенту, который был признан не соответствующим закону. Это тоже нарушение вашего права решать за себя. Так как за вас решают, что вам нужно знать и читать, а что - нет.

Непосредственное действие прав человека и право неподчинения

Как часть права решать и давать оценки, человек должен быть наделён правом на самозащиту и непосредственное действие других прав. Всегда вставайте на сторону людей, которых обвиняют в причинении вреда при самозащите. Либо молчите, если считаете это справедливым. Никогда не поддерживайте обвинения в самозащите. Никогда не поддерживайте обвинения в неподчинении. Как говорят: "сначала подчинись, а потом - обжалуй". Я предлагаю запомнить это правило в виде: "сначала отсоси, а потом - обжалуй". 1. Вы не раб, чтобы подчиняться любым требованиям 2. Часто невозможно доказать, что с вами сделали что-то не то 3. Вас вообще могут убить: сначала куда-то увезут, а потом закопают в лесу. Обжаловать будет некому. 4. Даже если удаётся доказать совершение тяжкого преступления, это не значит, что государство кого-либо привлечёт к ответственности 5. Ущерб от подчинения может быть такой, что никакое обжалование его не компенсирует Всегда исходите из того, что если есть спор по поводу прав и полномочий, то: 1. Его должны зафиксировать письменно 2. Разрешать конфликт должен не то лицо, которое уже участвует в этом споре 3. Объяснения и понятное доказывание своих полномочий - дело того, кто хочет нарушить права. Это касается как государственного, так и негосударственного подчинения. Поддерживайте тех, кто выступает за эти права или кто пытался ими воспользоваться. Однако, помните, что закон может быть не на их стороне, но вот статья 18-ая Конституции РФ находится на его стороне.

Право на учёт вашего мнения (голоса)

Весь тот участок, что я мог голосовать за президента, президентом был Владимир Владимирович Путин. Я ни разу за него не голосовал. Поэтому, мой голос ни разу не был учтён на выборах. Он был посчитан, но моё мнение не было учтено. В голосовании, при этом, у меня нет возможности конвертировать неучтённое мнение, скажем, в двойной голос на выборах в государственную думу. То есть выборы построены так, что меня просто игнорируют. Вроде бы и демократия, но большинство просто может игнорировать меньшинство. Боритесь против этого. Бывает и меньшинство ущемляет большинство. Например, те же геи в Европе и США. Аналогично, государство часто любит запрещать или регламентировать. Где-то это даже приносит пользу. Однако, в целом регламентация: 1. Отвлекает людей от работы: чиновники, вместо того, чтобы заниматься делом, занимаются контролем 2. Создаёт коррупционную среду: если есть регламент, есть и взятки за его нарушение 3. Мешает бизнесу. Для того, чтобы просто прочитать все требования, надо очень потрудится. Зачастую, бывает даже найти полный перечень документов, которые ты обязан выполнять, тяжело даже для профессионалов. 4. Убивает высокие технологии. Они всегда немного изобретательны, немного необычны. Требуют хоть и немного, но творчества. Однако, жёсткая регламентация превращает изобретателя в юриста, изучающего документы. Поверьте мне, лучше летать на самолётах, спроектированных инженерами, чем юристами. Только кажется, что регулирование обеспечивает более высокую безопасность. Часто юридические ограничения всё равно не спасают людей, но отнимают и много времени, и жизней костностью своих решений. Сильно ограничивают технологии. Кроме этого, любые демократические выборы там, где вы не знаете лично ни одного кандидата - это сомнительное удовольствие. Вами могут манипулировать так, как хотят, вешать любую лапшу на уши. В лучшем случае, ложь найдут журналисты, но, в любом случае, человека вы не знаете. Как он работает, а не говорит - вы даже представить себе не можете. Не защемляйте других. Старайтесь выслушать и учесть их точку зрения. Демократические выборы - не есть справедливость. Необходимо, чтобы точка зрения каждого была учтена. Думайте, не решают ли за вас, даже если голосованием. Боритесь против этого. Боритесь против регулирования. Не выступайте за государственное или частное регулирование.

Право иметь и самостоятельно воспитывать своих детей

Право иметь детей (как минимум, двух) и воспитывать их по своему разумению является одним из основополагающих прав. Старайтесь никогда, как бы ни казалось вам это нужным, не поддерживать лишение родительских прав у родителей, которые занимаются воспитанием собственных детей. И вообще, откуда вам знать, насколько он хороший родитель? Со слов тех, кто пытается лишить его прав на детей? Как всегда - нельзя верить конгломерату. Даже в самых очевидных случаях. Когда вскроется обман, будет уже поздно и очень больно. Права иметь детей сейчас лишены большинство граждан нашей страны. Чисто экономическим способом. Не смотрите на прирост населения. Смотрите на "чистый коэффициент воспроизводства населения". Он всегда меньше 1,0, а значит, детей всё ещё недостаточно.
Неважно, кто и как лишает права. Важно лишь то, что фактически человек лишён этого права. Если Google или Facebook удаляет какие-то аккаунты - это тоже нарушение права на свободу слова. Старайтесь избегать членства в конгломератах, которые нарушают любые права так или иначе. Под каким бы предлогом они этого не делали. Впрочем, жизнь сложна. Мы всегда пользуемся товарами какого-нибудь конгломерата, поэтому, иногда лучше и проще выбирать качественный и доступный товар, чем решать вопросы о том, кто больше нарушает права.

Право на альтернативность

Часто нам оставляют одну, безальтернативную возможность. Президент - один, полиция - одна, прокуратура - одна, банк - по выбору работодателя, больница - одна. От нас забирают деньги в виде налогов и скрытых платежей (затраты на выполнение норм регуляторов), но дают не просто то, что решили за нас, но ещё и дают безальтернативно. Мы не можем проголосовать даже "ногами", то выбрать более удачное место обслуживания и пойти именно туда. Например, не принимают заявления о преступлении в полиции - примут в какой-нибудь альтернативной полиции. Но вся полиция получает от нас деньги через налоги, а работать - не хочет. Поэтому, любое предлагаемое решение нужно проанализировать на его склонность монополизировать или, наоборот, давать альтернативы. Альтернативы бывают кажущиеся: регулирование либо одно, либо другое. Выбор между двумя регулировщиками, когда, возможно, можно и отказаться от регулирования вообще. В этом смысле людей ограничивают, загоняют в узкие рамки предлагаемых решений. Часто, выбраться из этих рамок очень тяжело, даже если ты осознаёшь, что тебя в них преднамеренно загоняют. В таком случае, необходимо детально анализировать ситуацию. В более общем случае, наличие любых формулировок, которые загоняют наше мышление в некоторые рамки, называется явлением фрейминга. Подробнее об этом можно посмотреть видео Фрейминг Когнитивные искажения и манипуляции. Также можно скзаать, что фрейминг, это накладывание рамки определённого окраса. Если мы хотим показать, что мнение плохое - мы дадим высказать его радикальному политику. Если хотим показать, что мнение хорошее, его выскажет авторитетный учёный. Один из частных, но частых случаев применения фрейминга (или чего-то очень похожего) происходит по следующему сценарию. Есть мнения, назовём их 1, 2, 3, 4, 5. 1-ое - самое мягкое, например, сейчас же отпустить Иванова и выплатить ему компенсацию! 5-ое - самое жёсткое. Расстрелять Иванова. Далее приглашаются, например, только представители 1 и 2 мнений. Третье мнение озвучивается или даже приглашается, но подвергается коллективному поруганию как излишне радикальное. 2 представителя 1-ого мнения, 2 представителя 2-ого мнения коллективом из 4-х человек ругают одного представителя 3-его мнения за излишний радикализм. 4-ое и 5-ое мнения вообще не озвучиваются. По сути, всё обсуждение сводится к тому, выплатить Иванову большую компенсацию или маленькую. В итоге, зрители или читатели убеждаются в том, что 3-е мнение является радикальным и его представляет одинокий отщепенец, представитель меньшинства голосов (которые у нас так не любят многие). 4-ое и 5-ое в голову им уже не приходит, даже если эти мнения являются довольно-таки очевидными. Инерция мышления делает своё дело: человек начинает думать в одной колее. И пока он не проведёт детальный анализ ситуации, возможно, с помощью другого человека, он не сможет побороть свою инерцию. И дополнительно помогает фрейминг: всё окрашивается в цвета "Иванов не виновен", решение 3 слишком радикально. В этом примере читатель тоже мог попасть в эффект фрейминга. Так, я назвал самым "мягким" мнение "сейчас же отпустить Иванова и выплатить ему компенсацию". Я даже ограничил читателя одной шкалой: мягкий-жёсткий. Имея в виду приговор Иванову. Можно оправдать, а можно осудить. В итоге я создал фрейм - рамки обсуждения - оправдать Иванова или осудить. И начал уводить дискуссию от того, что нужно наказать тех, кто пытался несправедливо привлечь Иванова к ответственности. Вот так легко, даже случайно, можно самому себе установить рамки. Не осуждайте тех, кто высказывает радикальные, пусть даже и глупые, мнения. Они помогают вам рассмотреть альтернативы. Прислушивайтесь к ним. Думайте, что можно сделать более умного в этом направлении. Не поддерживайте тех, кто пытается привлечь людей к ответственности за высказывание пусть даже радикальных мнений. Свобода мнений - очень важно именно потому, что не позволяет нам попасть в рамки инерции мышления.

Пузырь фильтров

Один из страшных вариантов отсутствия альтернативной информации является так называемый "Пузырь фильтров", он же "информационный пузырь". Смысл пузыря в следующем. Некая поисковая система в интернете, которой вы пользуетесь, предлагает вам персонализировать поиск. При этом, система учитывает, что именно вам интересно, что именно вы ищете по её мнению. Отбрасывая всё остальное. Таким образом, она даёт вам примерно одну и ту же информацию, фильтруя какие-либо иные сообщения. Например, при запросе наименования фирмы вы получите котировки её акций, аналитические отчёты, но не получите информации о крупной катастрофе на её технологическом объекте. Так что, автоматическая фильтрация информации - тоже наш враг (но не всегда; особенно, если это можно просто отключить). Ограничения, связанные с отсутствием альтернатив, как мы видим, могут быть совершенно неожиданными.

Право получать и передавать информацию, в том числе, анонимно

Именно право передавать и получать информацию позволяет людям оценивать действия власти и принимать решения на выборах. Для этого, эту информацию необходимо иметь возможность отыскать, собрать, проверить, передать и получить. В том числе, получить информацию, связанную с уголовными делами против политиков и журналистов. Так как любое такое дело политическое, необходимо добиваться, чтобы заседания из зала суда транслировались, а материалы дела, в большей части, публиковались бы. Кроме этого, право получать информацию должно быть подкреплено каким-либо правом проверять информацию (знать её источник).

Право на образование и свободное время

Анализ информации невозможен без умения её анализировать. А это умение тренируется при получении образования. Гражданин должен иметь возможность отказаться от получения образования в той части, где она его не устраивает. Например, не изучать и не сдавать насквозь лживую Историю отечества, которую даже за мою жизнь уже меняли дважды, наверное. Право на образование - это не только право получать образование бесплатно, но и право отказаться получать плохое образование. Право отказаться учиться лжи, лицемерию и учить и сдавать неверные факты. Люди настолько нищие, что, зачастую, работают на двух работах или сверхурочно на одной. Денег ни на что не хватает, недвижимость не по карману. Пока человек не может даже нормально отдыхать, нет смысла в свободе распространения информации. Ведь чтобы эту информацию прочитать и понять, нужно время. А если свободного времени нет, то нет и возможности получить и осознать информацию. Поэтому, частью права образование является право на наличие свободного времени.

Право знать то, что тебя касается и знать информацию по политическим делам


Право не давать показания (против других людей) и иметь личные секреты


Право использовать криптографию


Право на тяжёлое оружие


Резюме

(список в работе) Права человека превыше всего. На людях стоит государство. Кроме людей никто не защитит людей. Не делите людей на хороших и плохих. Защищайте права всех людей. Ищите возможность оказать микропомощь. Вам - минута или рубль, а ему помощь, возможно, миллионов людей. Любой конгломерат (государство, фирмы) - не наш друг. Не помогайте конгломератам. Не доверяйте конгломератам. Высказывайте это недоверие. Требуйте доказательств правоты конгломерата. Иностранное вмешательство может быть полезным. Даже если оно, в целом, враждебно. Избегайте вступать в борьбу конгломератов. Если это не получается: 1. Делайте так, чтобы ослабить оба враждующих конгломерата 2. Занимайте сторону того конгломерата, который защищает права человека на деле 3. Занимайте сторону того конгломерата, который более правдив с людьми, который не скрывает каких-либо притеснений прав человека; если второй конгломерат скрывает или оправдывает свои нарушения. 4. Старайтесь не занимать сторону более сильного (или массивного) конгломерата 5. Учитывайте, что вы можете не знать, какой из конгломератов более сильный. Массивность тоже не всегда очевидна, так как состоит из, например, клиентов конгломерата. Поддерживайте мелких игроков. Относитесь с недоверием к клевете на них (но, всё же, учитывайте). Не верьте вскользь брошенным обвинениям в нечистоплотности или неверности информации ("это давно всем известно"). Право на защиту от унижений, пыток и психологического давления Старайтесь не давить на других людей сами. Придерживайтесь правды, ничего не выдумывайте. Отделяйте то, что вы знаете, от того, что вы слышали от других Право самому за себя решать и давать оценки Право знакомится с любыми запрещёнными материалами. Отсутствие ограничений на доступ к информации Право неподчинения Всегда исходите из того, что если есть спор по поводу прав и полномочий, то: 1. Его должны зафиксировать письменно 2. Разрешать конфликт должен не то лицо, которое уже участвует в этом споре 3. Объяснения и понятное доказывание своих полномочий - дело того, кто хочет нарушить права. Поддерживайте людей, исходя из этих принципов. Непосредственное действие прав человека Если есть спор о правах человека, то, по возможности, должностные лица должны обеспечить права человека. А потом уже их обжаловать. А не нарушать права человека без крайней необходимости. Поддерживайте тех людей, права которых были нарушены без крайней необходимости, даже если, в итоге, оказалось, что право было не основано на законе. Это власть должна доказывать, что у человека нет права, прежде, чем его нарушать. Право на учёт вашего мнения (голоса) На выборах ваш голос, обычно, не учитывается (вы выбираете президента, но ваш голос, в лучшем случае, был посчитан и ... всё; он никак не повлиял на того, кого выбрали) Не считайте демократические выборы учётом вашего мнения. Не позволяйте государству запрещать кому-либо что-либо. Боритесь против государственного регулирования. Разумеется, речь идёт о микропомощи. Не защемляйте других. Старайтесь выслушать и учесть их точку зрения. Право иметь и самостоятельно воспитывать своих детей Права иметь детей сейчас лишены большинство граждан нашей страны. Чисто экономическим способом. Не смотрите на прирост населения. Смотрите на "чистый коэффициент воспроизводства населения". Он всегда меньше 1,0, а значит, детей всё ещё недостаточно. Право на альтернативность Если это возможно, нам должны предоставлять альтернативу на выбор. Альтернатива не должна быть из двух неприемлемых вариантов. Мы не выбираем из двух зол. Учитывайте, что чтобы увести от альтернатив, человека могут подвергать фреймингу и другими способами использовать его инерцию мышления и другие когнитивные искажения. Право получать и передавать информацию, в том числе, анонимно Право на образование и свободное время В том числе, право не изучать какие-либо курсы. Например, религиозные курсы, лживые курсы истории т.п. Право знать то, что тебя касается и знать информацию по политическим делам Право не давать показания (против других людей) и иметь личные секреты Право использовать криптографию Право на тяжёлое оружие
???.