Простые упражнения для ума

(раздел находится в работе) Не ждите ничего особенного от этих упражений. Это самое элементарное, что можно сделать и для чего не нужны ни задачники, ни головоломки.

Общее описание. Перечисленные ниже упражнения будут тренировать внимание, память и, немного, простейшие способности к анализу (думаю, что у большинства читающих этот курс они уже есть в таком объёме, так что смотрите сами, нужны они вам или нет). Задачи нужно делать кропотливо. Если вам не хочется думать над ответами и написать какую-то отписку, значит упражнение вы выполняете неверно. Над ответами надо думать и писать их как можно более подробно. Для более объёмных данных упражнения выполняются более поверхностно либо берутся отрывки (например, одна минута). Немного общих советов, не касающихся упражнений ниже. 1. В жизни попадаются нестандартные упражнения. Если вы встречаетесь в образовательной литературе (или при просмотре видео) с какими-то задачами, то стоит попытаться их решить самостоятельно прежде, чем смотреть решение этой задачи. Также стоит всегда обращать на причинно-следственные и иные логические связи, корелляции (которые иногда кажутся причинно-следственными связями). 2. В школьном учебнике ради "упрощения" выхолощена логика. Её там нет. Пользуйтесь профессиональной литературой или научно-популярной литературой, которая (пусть и немного сложнее) даёт понимание причинно-следственных связей, допущений, примеров решений реальных задач. Короче говоре, ищите правильные источники информации, которые дают информацию с причинно-следственными связями, отличают причинно-следственные связи от корелляций, подробно описывают допущения и упущения теорий, их слабые и сильные места и причины возникновения этих слабых и сильных мест и т.п. Описывают реальные случаи применения и сравнения тех или иных вещей и причины применения или неприменения тех или иных решений в конкретных задачах. Обычно, эти причины более вески, чем общие слова по типу "большая безопасность". Если ссылаются на более высокую производительность и менее высокую себестоимость, то должно объясняться, откуда она взялась и с чем и в каких условиях сравнивается (например, в засушливых регионах нужно экономить воду и экономность аэропоники по воде является очень важной, в то время как в регионах, где нет недостатка воды это не так важно). 3. Если есть спор, всегда проверяйте, правы вы или нет. Не отсылайте других к учебнику: может быть, это вам стоит его посмотреть? Да и является ли учебник истиной? 4. Конспектирование и даже заучивание основных доводов часто помогает усвоить и более критично освоить материал без сложного дополнительного анализа.

Группа упражнений 1. Требуемый материал. Если вы смотрите/читаете новости, то можно взять новости. В целом, можно брать абсолютно любой источник, с которым вы работаете, вплоть до художественных фильмов. Но лучше брать небольшой материал (менее 3750 символов), так как иначе упражнение может стать слишком трудоёмким. Создайте папку для создания в ней текстовых файлов Пример частичного выполнения этого упражнения Упражнения можно выполнять в упрощённом виде: сначала конспектируем, потом уже анализируем конспект, но это, часто, лишает возможности увидеть некоторые лозунги и утверждения, которыми можно "заразиться" в ходе прослушивания/прочитывания материала. Также, в качестве упрощения, некоторые объекты/утверждения можно не выписывать, а просто осознавать их наличие в тексте. ---------------------------------------------------------------- Упражнение №1.1. Выберите любой материал для изучения (новость, фильм и т.п.). Рекомендуется небольшой материал, например, 2-3 минуты видео или страница текста. Но можно изучать и фильмы на час. Создайте для этого материала папку (её можно поименовать любым способом, например, текущей датой и временем и указать дополнительно "новости" или "фильм" и т.п.). В папке создайте файл (например, файл может называться "_.txt") и укажите там ссылку и название материала (если это ютуб-канал, то и ссылку на ютуб-канал на всякий случай). Создайте файл упражнения (например, для упражнения 1.1 нужно создать файл "1.1.txt"). Прочитайте заголовок новости, фильма или другого материала. Запишите в файле, что именно вы хотели бы узнать из этого материала (ваши ожидания относительно информации, которая содержится в изучаемом материале). Что вы можете сказать о заголовке материала? Тенденциозен, претензиозен (обещает раскрыть тайны мироздания), скандален, незакончен, обещает раскрыть личные тайны, выложить компромат, и т.п.? Почему вы решили посмотреть этот материал? Привлекает ли вас этот заголовок? Какую пользу вы хотите получить от этого материала? (практическая польза, профессиональная эрудиция, для общения, общая эрудиция [историческая тематика]) Прочитайте/просмотрите/прослушайте материал полностью. Далее упражнение выполняется с опорой на свою память. То есть, ответы на все вопросы идут по памяти (также можно пользоваться иными источниками информации для проверки каких-то утверждений, непосредственно не связанных со статьёй). Используя только свою память (в первый проход - свою память, во второй проход - по тексту), в отдельном файле запишите: # ---------------------------------------------------------------- 1. Какое впечатление создалось от просмотра/чтения материала? Какие у вас ощущения после прочтения (тревога, радость, гордость, позыв к действию: конкретному или неконкретному)? Почему такое впечатление? Дальнейшие вопросы можно задавать после выполнения упражнения целиком, либо задавать дважды (трижды): в начале выполнения упражнения и после выполнения упражнения повторно. Что предлагается делать конструктивно? Кому предлагается делать? В чьих это интересах? Особое внимание обратить на возможность выполнения тем, кому это предлагается, данных предложений. А также о том, насколько эти предложения являются детализированными и конкретизированными (и выполнимыми) (см. далее выписывание объектов/субъектов). Если предлагается решение (или в худ. фильме герои его нашли), то кто его может эффективно применить и получить эффективный результат (что для этого надо? возможно ли этого достичь и реализовать?) Нужно ли быть слишком удачливым, чтобы воспользоваться этим решением (просто везение)? Богатым? Нужно, чтобы вам все благоволили? Нужны специалисты высокой квалификации или какие-то специальные знания? Возможно, нужны разведывательные знания? Нужно знать кто враг (кто друг?) и где? Может быть, действуют хакеры (или диверсанты), нужны ли им легко находимые уязвимости? Если нет, то как хакеры (или диверсанты) вообще сумели найти решение? Чья поддержка им была нужна? Особое внимание нужно уделить на то, что автор текста может предлагать решение, действие; но, одновременно, может описывать ещё и действия, решения, совершаемые другими лицами. Если действие предлагается осуществлять массам, то возможно ли достичь результата массово? Могут задаваться и другие вопросы в таком же духе. Анализ свободен (есть ли другие вопросы к предложениям или достижениям?). Кого-то в чём-то обвиняют? Что ещё можно сделать для решения проблемы? Кто и что осталось за кадром в расследовании или художественном фильме? Что не рассмотрел аналитик? Можно ли решить вопрос миром/войной? Вообще, другим способом, не ища компромиссов или, наоборот, найдя эти компромисы? Что думал герой-антагонист в художественном фильме? Как, с его точки зрения, выглядит добро? Если это аналитика, то как добро выглядит с точки зрения аналитика и с точки зрения иных сторон? При выполнении упражнения можно искать подтверждающие или опровергающие материалы или делать какие-то размышления, не указанные в упражнении (или указанные позже), если это требуется в момент выполнения упражнения и даёт более качественный анализ материала. Указать иные значимые общие впечатления о материале (тексте, видео) или его конкретных предложениях. # ---------------------------------------------------------------- 2. О чём говорилось в материале? Общими словами: тема и сюжет (если нужно, можно сразу проверить достоверность информации по другим источникам) Какие объекты, субъекты, процессы, термины, утверждения, цели были упомянуты в файле (пример: Путин, самолёт [конкретный, абстрактный?], США, авианосец, тип самолётов "палубный F-15" [то есть не сам самолёт, а конкретный тип самолёта], вылет с авианосца - процесс)? Обращаем внимание на слишком большое количество утверждений: когда слов столько же или даже меньше, чем утверждений, которые из них следуют (это часто указывает на манипуляции) Следует отделять общие утверждения от частных: например, "именно Сальери отравил Моцарта". Утверждения: 1) существовал Сальери, 2) существовал Моцарт, 3) можно кого-то отравить, 4) Один человек может отравить другого человека 5) Моцарт был отравлен, 6) Сальери отравил Моцарта [здесь можно добавить 7) Сальери был способен отравить Моцарта, 8) Есть доказательства, чтобы это можно было утверждать (это подразумевается), 9) Это может подразумеваться в тексте как бесспорный факт, в зависимости от контекста]. 3 и 4 - общие утверждения, 5 и 6 - частные утверждения. Как мы видим, на 4 слова приходится 6 (а то и 9) утверждений. Однако, 3 и 4 утверждения, бесспорно, верные и очевидные, поэтому их можно исключить из дальнейшего рассмотрения. В данном случае, это может быть манипуляцией, если, например, нет никаких доказательств этому или Сальери и Моцарт вообще жили в разное время. Однако, большое количество утверждений (4 не бесспорных утверждения) не гарантирует, что это - манипуляция. Утверждения и прочие выводы, обстоятельства - упомянуты с проверяемыми источниками? Объекты упомянуты явно и точно идентифицируются или подразумеваются и упомянуты косвенно или неточно? (потери РФ в войне на Украине: потери чего именно, например, учитываются ли потери частных военных компаний? - неточная идентификация). Особое внимание нужно уделить там, где формулировки и утверждения не ясны или многоуровневы (например, предложение "потери РФ в войне на Марсе такие-то" не только даёт нам информацию о количестве потерь, но и заявляет о том, что РФ ведёт войну на Марсе и имеет для этого средства [что на настоящий момент времени, видимо, неверно], однако война на Марсе не явно указывается, а подразумевается как нечто, само собой разумеющееся) Такие вещи можно помечать фразами [подразумевается], [неточно идентифицирован], [навязываемое утверждение] (война на Марсе). Последнее ставим тогда, когда есть многослойность (вложенность) утверждений, или когда текст предлагает незаметную, но простую оценку ["Хасавюртская капитуляция" вместо "Хасавьюртское соглашение"]. Такая метка не значит, что кто-то специально нам что-то навязывает, но заставляет нас обратить на эти утверждения внимание. Особое внимание нужно обращать на большое количество вложенных утверждений в одной фразе или двукратную вложенность утверждений. Пример двукратной вложенности: "ПЧА организовал такие крупнейшие «подставы» РФ как Первую Чеченскую войну и Хасавюртскую капитуляцию". Первый - явный, уровень утверждения: "ПЧА организовал ...". Второй уровень утверждения: "Чеченская война и Хасавюртская капитуляция" - подставы. Третий уровень утверждения: "Хасавюртская капитуляци". Чтобы понять, что это вложено, просто расставим скобки, отграничивающие слова, входящие в утверждения. "(ПЧА организовал такие (крупнейшие «подставы» РФ как Первую Чеченскую войну и (Хасавюртскую капитуляцию)))" Как мы видим, здесь скобки вложены друг в друга, а значит, есть вложенные утверждения. Аналогично: "беспомощная армия РФ, оснащённая устаревшими некачественными вооружениями не может одержать победу над юпитерианскими летучими мышами" Расставляем скобки "(((беспомощная армия РФ), оснащённая (устаревшими (некачественными вооружениями))) не может одержать победу над юпитерианскими летучими мышами)" Как видим, здесь "(некачественными вооружениями)" вложены сразу в два других утверждения: устаревшие вооружения (которые, к тому же, некачественные), армия РФ не может одержать победу. Под точной идентификацией нужно понимать, что установлен один и только один объект без двусмысленностей. Например, "афганская война" - какая из них? Для абсолютно точно установленного объекта мы можем точно указать временные рамки существования объекта и время его метаморфоз, его составляющие части (например, перечислить членов Политбюро СССР), определить, в какие процессы этот объект входил, а в какие - нет; можем так или иначе описать объект (обычно мы не знаем всего, но если объект установлен достаточно точно, то мы можем определить достаточно много процессов, в которых он участвовал и описать какие-то его внешние черты, отличающие его от других объектов). Какие связи между этими объектами упомянуты, какие подразумеваются. Есть ли какой-то подразумеваемый контекст? Может быть, какой-то контекст наводится? (прямо не упоминается, но общий тон подсказывает, какой). Например, все ли действия и процессы имеют своих субъектов, которые начинают и контролируют эти процессы? Указаны ли эти субъекты и связи между ними? Объекты конкретизированы досконально или нет? Например, указано ли имя авианосца (и нужно ли это в контексте повествования, если да, то зачем?) Все ли причинно-следственные и иные связи показаны? Например, начался пожар, потом обрушилась опора. Здесь не показана связь между тем, что именно пожар накалил сталь опоры и сталь размягчилась. В результате чего ферма обрушилась. То есть идёт не просто вал неприятностей, а они логически следуют одна за другой, но тут это не показано. Возможно, причинно-следственная связь вообще заменена утверждением, лишь кажущимся логичным? Какой механизм действия этой причинно-следственной связи? Высказано утверждение или предположение? ("Россия, возможно, нападёт на запад" или "Россия нападёт на запад"?) Доведено ли дело до конца? (беженцам выдан сертификат на квартиру: действительно ли ВСЕМ беженцам выдан сертификат? И что, они будут в этом сертификате жить? Квартиры-то где?) В тексте ссылаются на причинно-следственные связи или просто на корреляции (где живёт много аистов, там выше рождаемость, но из этого не следует, что заселение аистами Москвы повлечёт за собой улучшение рождаемости; 99% людей перед смертью пили воду) Что было показано раньше, что позже? Совпадает ли это с направлением логических связей? Можно ли инвертировать, оборвать, изменить логические связи между объектами? Например, пожар начался -> ферма размягчилась и обрушилась. А может быть, всё наоборот? Есть ли какие-то доказательства, что теплота не шла откуда-то ещё? То есть размягчение наступило до пожара, а пожар наступил в результате обрушения раскалённой конструкции на бак с маслом? Что, если размягчение наступило не у фермы, а у чего-то ещё? То есть здесь мы изменяем связи между разными объектами (переводим направление связи с одного объекта на другой; вставка вспомогательных объектов и причин/следствий). Например, размягчение наступило у другой конструкции, которая обрушилась на ферму, и уже под действием веса этой конструции ферма упала. Изменяется ли логика при изменении связей? Можно ли опровергнуть вновь приведённые версии, или они выглядят не менее правдоподобно? Можно ли построить иные логические связи и как отбросить эти связи по сравнению с теми, что есть? Какие жалобы были высказаны? (или перечисленны недостатки чего-либо; пути совершенствования - то есть улучшения) Какая ситуация была описана? (пример: конфликт между США и Россией) Плохая ли ситуация или хорошая? Для кого плохая, а для кого - хорошая? Побуждает ли текст что-то делать? Конструктивны ли эти предложения (то есть можно ли их выполнить и насколько они проработаны [конкретизированны] по сравнению с критикой?) Если нужно, каковы альтернативные источники информации? В том числе, подтверждающие тезисы автора изучаемого материала. Не напоминает ли то, что даёт автор материала (хотя бы отчасти) нечто, что вы уже видели в других источниках? В каких? (это может указывать на связь между этими источниками) Какие выводы делает автор и насколько они обоснованны из того, что автор указал (и того, что автор не указал)? # ---------------------------------------------------------------- 3. Что нового вы узнали из материала? О каких объектах и субъектах у вас изменилось мнение? (или должно было измениться по мнению автора) О чём новом вы узнали? Полезно ли это было? Возможно, вы что-то новое увидели, хотя оно и не принесло знания? (новые технические процессы) Полезно ли то, что вы увидели? # ---------------------------------------------------------------- 4. Было ли в материале что-то неверное или неконструктивное? (нет хороших выполнимых предложений; предложения к улучшению не так хорошо разобраны) Сомнительная или неверная информация? (или непроверяемая информация) Это красиво и эффектно или ещё и достоверно? Были ли там измышления, или всё основано на фактах и логике? Был ли мотив у всех субъектов? Точно ли этот мотив обоснован? Нет ли других возможных объяснений? (в том числе, вынужденные действия, последствия других действий и т.п.) Могут ли у субъектов быть контрмотивы? (боязнь наказания, любовь, месть, сопереживание и т.п.) Могут ли действия субъектов быть операцией прикрытия для маскирования мотивов и отношений с другими субъектами? Субъекты действительно действовали в соответствии с мотивом и психологией или мотив был кем-то приписан, а реально был какой-то другой? Достигают ли субъекты того, что хотят? Не находятся ли они под влиянием? Трезво ли оценивают ситуацию? Возможно ли, что субъекты действовали под чужим управлением? Действовали необычно своей обычной логике действий и методам работы, своей психологии? Необычно плохо или необычно хорошо? Возможно ли, что массовые субъекты, которые кажутся однородными, на самом деле разнородные? (честные люди, которым не выплатили зарплату и мошенники, которые говорят, что им не выплатили зарплату) Какие есть подтверждения этому? Что противоречит этому? Можно ли по данной логике приписать другие мотивы и найти подтверждения? Что мог сделать субъект исходя из данных мотивов и психологии, но не сделал? Почему? Ему что-то мешало? Помогало? Кто-то давал советы напрямую или косвенно? Нормально ли его поведение для его положения или ненормально? Если ненормально, то почему? Утверждение обосновано или просто описывает процесс как он есть, без причин? ("в настоящий момент времени для техники характерно ...." ; описывается ли почему характерны именно эти черты, а не другие?) Были ли в материале ссылки на авторитеты или принципы мышления? (которые сразу же отсекали часть ветвей обсуждения; "это не вредительство - это глупость", "не стоит преумножать сущности без необходимого", "вы ничего не понимаете в экономике", "за этим идут невидимые скрытые потоки и подковёрная борьба, поэтому мы ничего не понимаем", "это конспирология", "вы что - экстремист?" и т.п.). В том числе, ссылки на то, что у преступника нет мотивов совершать преступление, могут быть использованы для его оправдания с игнорированием фактов совершения преступления. Если что-то нельзя объяснить, это не значит, что это нужно отбросить. Надо очень внимательно относится к таким отсечениям, отдельно отмечая их отсутствие или присутствие в тексте и их обоснованность. Иногда их бывает тяжело заметить. Есть ли предложения (фразы), в которых очень много прилагательных или очень много фактов? Иногда из одного предложения можно извлечь порядка 10-ти фактов/оценок, которые ничем не подтверждаются в тексте. Это тоже ссылка на авторитет: авторитет автора текст (или авторитет некого "общеизвестного" источника), который даёт оценку и факты мимолётно. Например, текст может называть Андропова (главу КГБ СССР) спецслужбистом. Однако это неверно, Андропов никогда не работал в спец. службах, он лишь возглавлял КГБ СССР. По сути, он был партийцем и работал в интересах партии (это - альтернативная версия, которую не упоминает автор текста). Все ли термины понятны и однозначны? (если есть новые слова или термины - письменно объясните, как вы их понимаете и почему именно так, а не иначе; так ли их понимает автор?; а можно ли их понимать иначе?; поищите особые случаи). Особое внимание нужно уделять терминам, которые эмоционально понятны, но совершенно неясны. Например, "сетецентрически вязкое сопротивление". Указаны ли источники информации, которую использует автор? Если источники информации указаны, являются ли они достоверными? (например, страница политического лидера, на которую идёт ссылка, может быть поддельной; "источники" из администрации президента и т.п.) Какими альтернативными источниками подтверждается или опровергается данная информация (если нужно)? Косвенно или прямо? В том числе, не приписывается ли слов или мнений тем, кто эти слова не говорил? Если нужно, каковы альтернативные источники информации? Можно ли факты на видео истрактовать по-другому? Например, на видео говорят, что много стреляют, но вы слышите лишь одиночные пулемётные очереди. Так ли это много? Легко ли было подделать эти факты? Не выглядят ли они как подделка? Чем они подтверждены и где их первоисточник? Откуда знает информацию этот первоисточник? Существует ли вообще первоисточник? ("наш источник в кремле" - он есть или это выдумка журналиста?) Откуда, вообще, автор текста (видео) знает информацию, из которой делает выводы? Кому выгодно говорить (делать) то, что говорится? Какое впечатление это производит на других? Какие изменения в вашем поведении и поведении других это повлечёт? Кто получил реальную выгоду? Кто получил убытки? Продолжились ли эти убытки (прибыли) дальше? Кто систематически получает прибыли и соответствует ли это всем объяснениям (тот, кто систематически получает прибыль, обычно, есть инициатор/контролёр)? Нет ли тут окна овертона? Возможно, обсуждается то, что вообще не должно даже обсуждаться. Или обсуждается то, что неважно, камуфлируя (не обсуждая или смещая акценты) то, что важно? Нет ли противоречий внутри объяснений? Нет ли скрытых субъектов или вымыслов (бездоказательных утверждений)? Возможно, какие-то действия можно объяснить с помощью заговора или вредительства? Что указывает на его отсутствие? Нет ли забытых объектов для приложения сил некоторых субъектов, которые не задействованы, но должны были по логике быть задействованы? Например, герой A из мести убивает героя B. Нет ли такого, что есть герой C, который, почему-то, не был убит из мести? Какая версия объяснения событий имеет большую вероятность? Большую достоверность и обоснованность с позиции всех версий и персонажей? Нельзя ли сделать версию более радикальной? Нельзя ли сделать версию менее радикальной? Если изучаемый материал выдвигает объяснения, являются ли эти объяснения системно непротиворечивыми? Можно ли классифицировать его объяснения? Можно ли расширить классификацию объяснений чем-то, что автор материала не рассматривал? Если объяснения ссылаются на статистику, то насколько закономерна и показательна эта статистика? Чем она объяснена? Могут ли быть получены другие результаты? Может ли быть такое, что статистика вводит в заблуждение? Может ли быть такое, что по этой статистике (или по какой-то другой, ей не противоречащей), можно прийти к противоположному или сильно отличному выводу? Не использован ли метод обращения: возможно, зло является добром, а добро - злом? Какие мотивы могут быть у зла, кроме мотивов, обыкновенно приписываемых злу? Возможно ли, что кто-то мог бы оказаться добрее (добрый) или злее (ещё злее)? Могут ли быть люди, которые относятся к этому как-то по-другому? Есть ли призывы к чему-либо (открытые? явные? закамуфлированные?)? Повторяются ли они многократно? Обоснованны ли они и насколько хорошо? # ---------------------------------------------------------------- 5. Оцените полезность полученных знаний Узнали ли вы что-то новое? (см. пункт 3) Узнали ли вы что-то полезное? Полезное на практике? В споре на актуальные темы? Для дружеского или делового общения? Это то, что вам интересно? Для общей эрудиции (самое плохое)? # ---------------------------------------------------------------- 6. Оцените фальсифицируемость информации и её конкретность Можно ли опровергнуть эту информацию и если да, то как? (информация перечислена выше) Исходя из предположения, что информация неверна, нужно подумать, что может быть в опровержении и кем оно должно быть дано и чем может быть подтверждено (или достаточно лишь официального опровержения). Что влечёт за собой высказывание ложного официального опровержения без аргументов (для лица, которое официально такое опровергает; несёт ли оно какую-либо ответственность; есть ли случаи серьёзного падения репутации в аналогичных ситуациях)? Насколько сложно аргументированно опровергнуть, особенно, если опровержение нужно будет давать в сторону предвзятого человеку? Возможно ли это опровергнуть без опубликования какой-либо конфиденциальной информации? Информация конкретна? Когда Путин хочет напасть? Откуда это известно? Это достоверно? Какие силы и средства для этого собраны? Откуда это известно? Это достоверно? Зачем ему это? Откуда это известно? Это достоверно? # ---------------------------------------------------------------- 7. В начале упражнения надо было записать ваши ожидания относительно материала. Совпадают ли ваши ожидания с тем, что вы узнали из этого материала (см. пункт выше "Что нового вы узнали из материала?")? Как лучше было бы назвать материал? (не уходите от этого вопроса; придумайте название!) Отличается ли ваше название от оригинального? И чем? Интересна ли была информация субъективно и объективно (см. выше по знаниям)? Если материал плохой, можно ли было по заголовку определить, что материал будет плохой? (например, обещает слишком много; обратите внимание, что иногда кликбейты вполне соответствуют ожиданиям) ---------------------------------------------------------------- Упражнение №1.2. Как бы вы сами подошли к изложению такого материала? Если это анализ, то как бы проанализировали материал, какие факты для этого бы взяли? Какие источники использовали бы? Чем отличается ваше изложение от оргинального изложения материала? ---------------------------------------------------------------- Упражнение №1.3. Ответьте (по памяти) на применимые к материалу вопросы (все ответы записываются в файл). Если материал - длинный фильм, то отдельно можно вспоминать сначала весь фильм, а затем пересматривать короткие сцены. Если фильм, то начинался ли он с титров или сначала шёл пролог? Во что были одеты персонажи (фильма и т.п.)? Какая у них была обувь? Были ли на них шапки, маски? Были ли на них очки? Какого тона была одежда снизу и сверху? Были ни на них ремешки, украшения, часы, галстуки и бабочки? Какой бы воротник на одежде? Были ли на одежде застёжки? Коротки рукава или длинные? Волосы длинные или короткие? У женщин: насколько волосы длинные (до шеи, до плеч, до лопаток и т.п.) Какого цвета волосы? Совпадают ли они с цветом бровей? Скрывает ли причёска уши? Были ли на них татуировки? Были ли другие выделяющие их предметы? Были ли на людях сумки? Руки в перчатках или нет? Одежда ничем не испачкана? Сколько человек участвовало в сцене (всего и главные персонажи)? Были ли они вооружены или имели в руках другие предметы? Какой рукой доставали оружие, если доставали? Куда оружие делось потом? Почему они доставали оружие, куда стреляли и стреляли ли? Попали ли? Жали ли они друг другу руки, обнимались? Кокетничали ли женщины с мужинами? Левши или правши участвуют в сцене? (если можно это узнать по сцене, например, в какой руке они держат вилки и ножи?) Что было на задних планах сцены? Совпадают ли объекты заднего плана в крупных планах и общих планах (например, на общем плане паника, а на крупном плане не видно бегающих людей)? Совпадает ли одежда и украшения, предметы у персонажей на общих планах и задних планах? Какими техническими средствами пользовались персонажи? Какого числа и какого года были данные события? (или время их совершения относительно других событий). Какие события идут сначала, а какие потом? Как эти события связаны друг с другом (одно влекло другое или нет)? Как персонажи попали в эту ситуацию? Какой мотив у персонажей участвовать в этой ситуации? Точно ли этот мотив обоснован и нет ли других возможных объяснений? (в том числе, вынужденные действия, последствия других действий и т.п.; если мотивом являются глупость, неосторожность или другие психологические/интеллектуальные качества, нет ли других [умышленных] мотивов, которые это всё объясняют - и наоборот; может ли быть объяснена глупость и неадекватность другими базовыми установками и знаниями/отношениями с людьми) Что если прямо перевернуть мотив или сами действия? Не будет ли и это выглядеть логично? С каким опоздание была сообщена информация (Например, на следующий день или через 10 лет). Возможно ли что тот, кто сообщал информацию, знал о ней заранее? (сюжет кажется заранее подготовленным и сложным, хотя прошло мало времени). Соответствуют ли мотивы образованию и психологии персонажей? Достаточно ли их действия спланированы (как они обычно планируют?), достаточно ли миролюбивы/жестоки (как для них обычно в таких ситуациях)? Необычные мотивы должны настораживать. Так, если преступник что-то крадёт в тридцать третий раз - это нормально, но если это честный человек, то действительно ли он что-либо украл или хотел украсть? Если это сумасшедший, действительно ли он был таким ранее или ему просто приписывают сумасшествие? Какой мотив сообщать эту информацию вам и кем эта информация сообщается (и кем не сообщается)? Описанным персонажам всегда везёт/невезёт? Это закономерность? (и чем она объясняется, кроме синонимичных терминов типа "криворукий" и т.п.). Результат действий систематически противоречит мотивам (может быть, мотивы другие?). Осознают ли персонажи свои недостатки/достоинства (могут ли осознавать реально или лишь декларируют свои особенности, хотя их нет)? Если аргументация автора плохая, возможно, он хотел повлиять на общественное мнение именно заведомо плохой аргументацией (косвенно подтверждая правоту "оппонентов") Иногда автор, большим объёмом слабо значимого текста, пытается повлиять на общественное мнение, вставляя в текст редкие и незаметные намёки на некие важные ему факты (которые, обычно, неверны). В любом случае, необходимо всегда осознавать, как изменились ваши мнения и установки после прочтения группы материалов (это очень сложно сделать). Часто мнение "общественности", высказываемое многократно, незаметно принимается и читателем (или даже мнение, высказанное один раз, но указанное со словами "это давно и общеизвестно", либо просто подаётся уверенным тоном за правду без обоснований: "я лучше знаю"). К каким действиям подталкивает автор читателя и согласуются ли эти действия с изначально заявленной автором позицией и позицией читателя (не изменилась ли незаметно для читателя эта позиция?). ---------------------------------------------------------------- Упражнение №1.4. Откройте материал, изученный в предыдущих упражнениях. Теперь материал нужно изучить не по памяти, а внимательно его читая. Если это видео, то, возможно, придётся изучать его в замедленном воспроизведении (быстрые моменты). 1. Проверьте, действительно ли вы смогли верно описать по памяти то, что описали? Проверка информации. Не подобрана ли информация тенденциозно? Можно ли назвать плохих хорошими и наоборот? Для кого плохие - хорошие, и наоборот? Есть ли противоречия с какой-либо другой информацией? Если нет противоречий, где их можно найти? Какие они? Стоит ли доверять основной информации или противоречащей? Каковы источники информации? Указаны ли они? Доступны ли они для проверки? Указан ли первоисточник? 2. Повторите упражнения группы, но уже по тексту. Сравните результат. Упражнение 1.1 касательно пункта "Что предлагается делать конструктивно?" и ниже (весь пункт №1) можно повторить после анализа текста повторно. То есть провести его три раза: один раз по памяти, один раз по тексту и один раз после анализа текста всеми другими способами. 3. По истечению некоторого времени (полгода, например) посмотрите, сбылись ли прогнозы (если они давались). Не появилось ли какой-то новой информации, которая начала опровергать или подтверждать текст? Если автор советовал, насколько советы (учитывая новые знания) были актуальны (все, частично?)? Если нужно, наметьте повторное рассмотрение на более долгий интервал времени, когда станет всё более ясно. Если производится анализ автора, также можно сравнить на противоречия работы автора, изданные в разных годах. А также психологические противоречия: например, автор хам, провокатор (в комментариях) вдруг призывает к миролюбию или просто стал слишком умён. Возможно, автор предупреждал о чём-то, сбылось ли это? Не использует ли автор какой-либо циклический шаблон в своих текстах? (например: предупреждение, нагнетание, отвлечение на другие новости, забыли о предупреждении, т.к. реально ничего не случилось: НАТО вторгнется в РФ, негры уже заполнили всю Латвию, затем нагнетание, потом обсуждение незначимых новостей для отвлечения) ---------------------------------------------------------------- Упражнение №1.5. Выберите 2 видео. Просмотрите кусок первого видео. Потом перейдите ко второму видео. Посмотрите кусок его. Затем, не включая и не переходя к первому видео, изложите, о чём было первое видео и на чём оно остановилось. После этого можно просмотреть ещё кусок первого видео. Затем, не включая второе видео и не переходя к нему, изложите, о чём было второе видео и на чём оно остановилось. Далее продолжать аналогично (смотреть второе видео, затем вспомнинать, о чём было первое). ---------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------- При работе с этой группой упражнений можно тренировать память следующим образом. Необходимо выждать время, чтобы материал забылся. Это могут быть и 3 дня, и 2 недели. Далее повторить упражнения заново. Обратить внимание, что запомнилось больше моментов. Выделить важные моменты. Изменилось ли ваше восприятие после второго и следующих изучений материала.

---------------------------------------------------------------- Найдите десять отличий Попробовать на слух запоминать информацию и затем смотреть следующую сцену, а потом уже вспоминать обе сцены: сначала последнюю, потом первую.

Более ясный источник информации: Излагающий предмет так, что можно учить и понимать его последовательно, по частям Излагающий предмет более подробно, без упрощений и упущений, приближенно к реальности Излагающий предмет с правильными примерами, очевидно иллюстрирующими сказанное; возможно, излагающий также примеры, иллюстрирующие не относящиеся к делу понятия и события (для лучшего разграничения между разными явлениями) Излагающий предмет в разных формах и разных способах решения Излагающий предмет с учётом логических связей (не просто: начасля пожар и обрушилась опора, а стальная опора обрушилась в связи с размягчением стали из-за температуры, созданной пожаром) Заучивание и вспоминание. Если не можете вспомнить, попробуйте вспомнить хоть что-нибудь: какие там были объекты и действующие лица, процессы, отношения между объектами. Логические связи: что вытекало из чего или часто следовало одно за другим. Попробуйте вывести с помощью логики отношения. Если получаются несколько отношений, запиши все логические отношения подробно и потом, через какое-то время, нужно их проверить. Снова прочитать текст, выдержать интервал времени и снова попытаться вспомнить, а что не вспоминается, то логически вывести. Анализ источника информации или агрегатора во времени: не противоречит сам себе, факты последовательны (либо агрегатор/источник признаёт свои ошибки, но, в целом, обычно даёт верную информацию). Отсутствует замалчивание точек зрения (в том числе, радикальных). Отсутствует замалчивание негативных фактов, истории прослеживаются до логического конца (не просто - самолёт упал, но почему и кто понёс ответственность или никто не понёс), отсутствует подача только одной точки зрения. Представьте себе, что вы радикально за то, против чего все остальные. Полностью инвертируйте точку зрения любого оппонента или, если нужно, инвертируйте частично. Посмотрите, к чему это приведёт (хотя это недостаточно, для полноценного анализа). Иногда автор говорит заведомую чушь, хоть и выглядящую довольно неплохо. Но это не значит, что его выводы не совпадают с верными. Он может преднамеренно демонстрировать незначительные аспекты проблемы и неверную логику, чтобы создать у читателя ощущение неверности точки зрения. Далее читатель отвергает и вывод. Но вывод может быть верен, хоть и должен быть обоснован другой точкой зрения (Китаю будет тяжело нападать на Тайвань, потому что там мало хороших зон для высадки: это неверно; однако у Китая могут быть проблемы с высадкой, потому что у него мало десантных средств для этого - и это может быть верно). 1. Запоминание происходит при воспроизведении информации. В том числе, можно записывать ключевые моменты в памятку (как ответы, так и только вопросы). 2. Если мы решаем задачу, можно попробовать использовать какие-то общие приёмы. В том числе, попытаться решить задачу разными способами. Почему задачу нельзя решить иным способом? 3. Посмотреть, как это применяется на практике, в том числе, теорию, которая реально помогает решать задачи на практике. Решить прикладные задачи (и посмотреть как они решаются) из разных прикладных областей техники. Решить одни и те же задачи по-разному (например, в разных системах координат). Рассмотреть особые и аварийные режимы работы, нелинейные режимы, режимы с высокими энергиями и с низкими энергиями. Откуда вообще взялись эти знания и как они проверены на корректность? (эксперименты, аксиоматические доказательства) 4. Попробовать объяснить то, что ты понял, другому человеку (воображаемому или реальному). Попробовать переформулировать объяснения так, чтобы было меньше технических терминов. Объяснения можно также формировать как памятку, а также на камеру. При просмотре на камеру нужно внимательно проверять, нет ли ошибок или неясностей в объяснениях: это непонытые точки, которые ты должен лучше выучить (решить на них какие-либо задачи или ещё как-нибудь про них прочитать). Какие возникли дополнительные вопросы? Как проверить корректность решения задачи? 5. Найти самые непонятные точки, которые не можешь повторить и попытаться их заучить. Но, по-возможности, заучить не их, а намёки на то, как их вывести. Остальное просто выводить. Попробовать понять, что препятствует интуитивному пониманию способа решения задачи. Если решение задачи всегда заходит не по тому пути, понять, почему этот путь не является верным (если получается) или, возможно, он тоже даёт верный результат? 6. Отработать расчётные задачи на качественном уровне: можно ли без расчётов что-либо сказать? Можно ли упростить расчёты и сказать что-либо об изучаемой системе по более простым расчётам? Что можно изменить, чтобы достичь других характеристик? Используется ли это на практике? Почему не используется? Почему используется, но редко? Сколько это стоит? Какие специалисты для этого нужны (для разработки, внедрения и эксплуатации)? Устойчиво ли данное решение к погрешностям изготовления или небрежности эксплуатанта? 1. Рассмотрение частных случаев 2. Упрощение: рассмотрение случаев с уменьшенным количеством элементов, добавлением исходных данных и т.п. 3. Аналогия. Изоморфизмы, гомоморфизмы (аналогии электрики и механики, например). 4. Обобщение: сведение задачи к более сложной, но с известным решением 5. Усложнение: введение в задачу дополнительных элементов и т.п. 6. Попытка решить задачу разными способами 7. Рассмотрение, что мы знаем о задаче и её объектах: логические связи, законы, связывающие те или иные части задачи и т.п. 8. Решение задачи с конца, с середины. При допущении дополнительных знаний. Решение мгновенной задачи. 9. Последовательное нахождение нахождение всего, что мы можем найти. В том числе, движение в обратном направлении (предудыщий пункт): откуда мы можем найти уже известное нам решение? 10. Поиск ошибок в задаче. Нахождение аксиоматики и формализмов. Более строгое определение терминов. Иное определение терминов, в том числе, избегание существующих терминов/аксиом, замена их на иные термины. 11. Попытка классифицировать возможные решения. Перебор этих решений и вариантов. 12. Применить иные "творческие" методы.