Риторическая атака

Опять же, не относитесь к терминам как к чему-то общепринятому. Я не стараюсь где-то искать общепринятых терминов. Просто выдумываю термины :) Не знаю, как сам термин, но риторическая атака существует и действует на многих людей. Мало того, это очень сильное, иногда непобедимое, оружие. Собственно, это один из главных приёмов агентов влияния. Влиять могут как на отдельного человека, в том числе, через СМИ, так и на государство. Таким образом может быть рассеяна или уничтожена группа сопротивления. Эта глава будет абстрактной. Читая, попробуйте вспоминать реальные случаи из вашей жизни. Не было ли где либо чего либо подобного? К сожалению, мне тяжело это проиллюстрировать. Как завалить масштабный проект по постройке авианосца? На совещании выходит адмирал и говорит, что авианосец спроектирован плохо. Для него нужна дефицитная верфь. Он, адмирал, забазирует авиацию на гражданских судах и верфь будет сэкономлена. Комиссия решает рассмотреть вопрос подробнее. Но о том, что строить на дефицитной верфи, нужно принять решение прямо сейчас. Разумеется, так как вопрос с авианосцем рассматривается, то его сейчас строить не будут: проект же ещё надо дополнительно рассмотреть, нужно время. Поэтому, вместо авианосца, верфь уходит под другой проект. А авианосец так и не построили... вообще никогда. Подумайте, насколько нужно знать систему, чтобы спланировать такую атаку. Подумайте, насколько нужно знать систему и приёмы таких атак, чтобы такую атаку обнаружить хотя бы постфактум. Даже при очень хороших знаниях такие атаки, зачастую, можно обнаружить лишь на уровне догадки. Общие моменты здесь можно выделить следующие. 1. Результат и корреляции 1.1. Нечто обещано агентом, но не сделано 1.2. Факты, предъявленные агентом, не подтвердились либо агент предоставил факты неполностью, не в истинной форме, а только свои факты. 1.3. Результат плохой. Вроде бы всё верно, и логика хороша. Но результат плох. Однако, и тут всегда вопрос: почему плох? 2. Применяются нечестные приёмы риторики. 3. Общим признакам агента влияния и его действий: 3.1. Агент влияния иногда имеет влияние :) . В буквальном смысле: его могут просто бояться. Как некоторые выражаются: "мы не хотим ссорится". Подчинённые агента запуганы, кто-то их ненавидит. При каких-то определённых спорах могут возникать серьёзные открытые конфликты, которые быстро подавляются риторической атакой агента. Агент влияния - женщина может быть связана сексуально с каким-то количеством мужчин в руководстве. 3.2. Агент влияния часто не способен рассмотреть точку зрения объективно. Его действия носят публичный, риторический характер. Вообще все действия, даже не связанные с чем-либо. То есть он мыслит менее конкретно, менее по делу (точнее, совсем не по делу), не умеет работать, зато всегда находит, как победить в устном споре. 3.3. Неразбериха. На проектах с агентом влияния часто бывают неожиданности. Чем крупнее возникла неожиданность, тем выше вероятность того, что она сделана агентом влияния. Причём неожиданность нужно ещё выявлять: не всегда эта неожиданность известна всем участникам проекта и руководству. 3.4. Одни и те же люди поддерживают друг друга в нападках на других. Коллегиальность. Агнеты влияния часто держатся друг за друга. У них есть клановость, которой нет у хороших технических специалистов, стремящихся рассуждать трезво. 3.5. Результат плох на значимых для злоумышленика проектах, на других же может быть всё хорошо. То есть валятся, прежде всего, серьёзные проекты. Да, самые сложные и рискованые, но валятся именно они и вовсе не потому, что сложные и рискованные. 3.6. Локальность. Отсутствие возможности обжаловать решение агента влияния. Агент влияния старается, чтобы все решения принимались локально в удобной ему группе без возможности обжалования (нормальный сотрудник даёт возможность обжаловать). Соответственно, признаками является то, что: 1) Агент принял решение сам в составе небольшой группы. Противоположная сторона в эту группу не допускается или допускается с большим численным перевесом стороны противника. Ему просто не дают ничего сказать или не учитывают его мнение, даже если обещают учесть. 2) Решение агента по каким-то причинам нет возможности обжаловать. Здесь нужно быть очень осторожным, так как кажущаяся возможность обжалования решения может быть лишь кажущейся. Может ли действительно другой сотрудник обратится и знает ли куда? Не боится ли? Дали ли ему слово и разъяснили ли, куда именно можно обжаловать решение? 3) Кто-то внутри фирмы A говорит, что представитель другой фирмы B неквалифицирован. При этом разбирательства, расследования не проводится. Сразу считается, что это так и есть. Причём если из фирмы B поступят претензии, их тоже никто рассматривать не будут: наши сотрудники (фирмы A) по умолчанию квалифицированные. 3.7. Решения принимаются устно. Доказательств действия агента влияния в письменной форме не остаётся. Через какое-то время никто не может сказать, кто именно согласовал или предложил какое-то решение, так что могут вообще смотреть на совсем непричастного к этому человека. 3.8. Сторонам не дают высказаться полностью. Как в гос. думе: одни высказались, другие - нет. Нет времени. 3.9. В коллективе начинаются ссоры, клановость, которой раньше не было. 3.10. Агент влияния часто умеет вежливо хамить, задавать некорректные вопросы и так далее. Выводит других людей из себя. Обычно в речи предоставляет меньше всего фактов, которые можно объективно подтверждить, уклоняется любыми способами от предоставления какой-либо информации под любыми предлогами. 3.11. Агент очень часто владеет информацией, которая ему не нужна. Например, он знает новых сотрудников в иных отделах или даже фирмах, знает о каких-то проблемах и так далее. Он всегда суёт нос не в своё дело, пытаясь найти информацию, с помощью которой можно устроить провокацию.

Как этому противодействовать? Прежде всего, нужно внимательно следить за тем, что именно предлагает человек. Кого поддерживает. Какие обещания выдаёт. Исполняет ли эти обещания. То есть за результатом. Нужно проверять факты и оценивать людей по достоверности их фактов и полноте предъявленных фактов. В идеале, нужно записать то, что вы подумали, когда услышали этого человека. Причём не просто записать то, что вы подумали. Но и ваши (и чужие, если есть) впечатления, выводы, построенные на тех фактах и формулировках, которые вам были указаны. Иногда бывает такое, что формулировка построена неверно, двусмысленно и впечатление, которое она производит не соответствует буквальному смыслу. Или даже формального буквального смысла в этой формулировке нет. После записи формулировок, фактов, впечатлений, выводов, в идеале, нужно записать то, что вы считаете контрфактами. И вообще иными фактами. В идеале нужно записать две или более противоречивых точек зрения и рассмотреть, какие факты подтверждают или опровергают эти точки зрения. Разумеется, не нужно взвешивать факты. Нужно пытаться найти факты, явно подтверждающие или опровергающие какие-либо точки зрения. И уже потом взвешивать правдоподобность фактов. Мало того, нужно понимать, что даже если факты выглядят правдоподобно, а контрфактов нет, это не значит, что утверждение доказано. Для доказывания утверждения недостаточно отсутствия спора. В частности, присутствующие люди могут бояться спорить с агентом влияния из-за его влиятельности. Хотя спор является очень важным для выяснения истины, иногда стоит более внимательно относится к доказыванию, даже если спора нет. Иначе будут верны следующие посылки просто потому, что люди побоялись спорить или не сообразили. "Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено". "То, что ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога". "Продукт A защищён от DOS-атак, так как в нём есть флажок защита от DOS-атак. Поставил флажок - и никаких проблем". Ложность этих посылок очевидна. Но в реальности аналогичные софизмы работают, так как опираются на более сложные отрасли знаний, на сложную терминологию, на недостаток знаний у лиц, принимающих решения и так далее. Когда результат проекта плох, нужно вычислить всех людей, которые были причастны к проекту. Именно вычислить. Оценить их степень официального и возможного неофициального влияния. Степень их связей, информированности. Информированности как официальной, так и неофициальной. Грубо говоря, агент влияния, скорее всего, сидит как паук в центре паутины связей и контролирует своими лапками все их движения. Признаками неофициальной информированности являются действия или даже прямые заявления этих лиц, которые явно выражают информированность их о том, о чём они не должны быть информированы. Неважно, как именно и откуда они получили информацию. Вплоть до "случайно" и т.п. Агенты влияния обычно информированы очень хорошо. Причём рассматривать нужно все такие признаки. То есть если ранее, до проваленного проекта, вы знали, что это лицо имеет неофициальную информированность, нужно сразу считать, что это лицо имеет неофициальную информированность и по этому проекту. Даже если для этого нет других оснований. Главное в этом рассмотрении, объективность. Если вы будете рассматривать неофициальную информированность Иванова как положительную и всегда её поощрять, а действительно случайную неофициальную информированность Петрова воспримите как однозначный негативный критерий - это плохо. Индивидуальный подход к людям - это хорошо. Но агент может быть среди тех, кому всё разрешено. Просто он уже успел вами проманипулировать так, что вы ему доверяете. Разумеется, деятельность агента влияния всегда легендированна. Он всегда всё может объяснить. Поэтому отличить нормального человека от агента влияния очень сложно: неудачи и ошибки случаются у всех.

Агент влияния противодействует наблюдению за ним. Например, высокий начальник в фирме приходит вместе со своим помощником в другую фирму на совещание. Однако, на пропуске, почему-то, начальник хочет пройти без регистрации своего помощника в журнале посетителей. Он не привык ждать на проходной. Хотя начальник регистрируется в журнале присутствующих на совещании, помощник не регистрируется. Наблюдения за обязательной регистрацией нет, поэтому помощник избежал регистрации, незаметно от секретаря пройдя в зону уже зарегистрированных посетителей. Присутствуя на совещании и записывая на диктофон всю информацию, помощник получил дополнительную осведомлённость и слил эту информацию своему заказчику. ---------------------------------------------------------------- Аналогично, на совещании представителями заказчика и подрядчика были приняты ряд решений. Обычно, после совещаний такие решения протоколируются и подтверждаются. Однако, в этот раз заказчик не направил письменного подтверждения, а подрядчик сделал работу без проверки факта подтверждения. Когда возник вопрос: "кто виноват?", - оказалось, что никто не помнит вообще кто и как согласовывал эти решения. А доказательств нет вообще.

Безответные наезды Очень частый способ атаки между подрядчиком и заказчиком. Заказчик хочет сорвать заказ и делает всё, чтобы затянуть переговоры по техническому заданию, по возникшим препятствиям, по задержкам каких-либо мероприятий со стороны заказчика. Однако, каждый раз говорит, что подрядчик ничего не понимает. Грубо говоря, подрядчик спрашивает IP-адреса компьютеров заказчика, которые могут сделать запрос к сетевому сервису. Заказчик говорит, что у них все компьютеры за шлюзом с трансляцией адресов. На дальнейшие вопросы он всё время отвечает, что все компьютеры за шлюзом с трансляцией адресов. - Как вас зовут? - У нас в фирме трансляция адресов. При этом, начальству он докладывает, что представители подрядчика ничего не понимают в сетевых технологиях и не знают, что такое трансляция адресов. Бывает ещё круче. У начальника проекта (представителя подрядчика) на совещании у заказчика спрашивают, когда будет исправлен дефект. Начальник проекта отвечает, что он будет оценен, допустим, 25 мая и, возможно, сразу же исправлен, если простой. Если сложный, то исправлен будет до 20 июня. У него спрашивают снова и снова, когда же будет исправлен этот дефект точно. Но точный ответ уже дан. Но ему раз за разом говорят одно и то же, когда же будет исправлен этот дефект? Точное число. На ответ начальника проекта, что считайте, что дефект будет исправлен 20 июня, они отвечают, что как же, вы же сказали, что может быть и 25 мая? Дак когда же точно он будет исправлен? Потом своему начальству представители заказчика докладывают, что начальник проекта не квалифицирован: не знает, когда будет исправлен дефект. И это проходит. Аналогичным образом даже самые квалифицированные специалисты могут получить втык от заказчика. При этом, проблема ещё и в том, что начальник начальника проекта не в курсе, что произошло на совещании. Его сразу же начинают распинать топ-менеджмент заказчика. И начальник подрядчика не защищает начальника проекта. Конечно, бывают решительные начальники, которые просто говорят что-нибудь типа: "лучшего сотрудника у меня для вас нет". Или говорят, что надо провести расследование, что случилось, разумеется, с участием представителей заказчика. Раз заказчик недоволен, надо провести расследование. Но, всё равно, проблема в том, что в таких наездах никогда не наказывают тех, кто наезжает. Они всегда выходят сухими из воды.

Цепные оправдания и атаки Машинист проехал на белый (разрешающий) сигнал маневрового светофора. Произошло столкновение с другим составом. Машинист заявляет, что проехал на разрешающий сигнал. Руководитель станции говорит, что сигнал был запрещающий. По техническим средствам фиксации записан запрещающий сигнал (синий). Но машинист точно видел белый. Начальник депо даёт положительную характеристику машинисту. Кому верить? Мало ли что говорит машинист, ведь аппаратура зафиксировала запрещающий сигнал. Начальник депо идёт на станцию и проверяет целостность пломб на управляющей аппаратуре. Оказывается, что в ящике, отвечающим за коммутацию сигналов, пломба сорвана. Это может означать, что когда проводились ремонтные работы, кто-то неверно подсоединил коммутатор и вместо синего на светофоре загорался белый. В ответ на это начальник станции говорит, что это электрики что-то там неаккуратно исправляли совсем из другого подразделения. И что станция невиновата, что пломбы сорваны. Допросить тех электриков нет возможности. Кому теперь верить? Конечно, пломба могла быть действительно сорвана случайно. Однако, очевидно, что верить надо машинисту. Почему? Потому что начальник станции обвиняет машиниста, но его доказательства теперь сомнительные. Слово машиниста против слова начальника станции. Но. Пломба сорвана именно на том ящике, который отвечал за коммутацию этого светофора. Вероятность того, что это - совпадение уже явно не 100%. К чему этот пример? Когда приводится какое-то доказательство, которое объявляет доказательство другой стороны сомнительным, другая сторона начинает брыкаться. При этом она пытается съехать на двойные стандарты: для машиниста презумпция виновности для станционных работников - презумпция невиновности Получается, что одна сторона вынуждена всегда защищаться. Она вынуждена искать всё новые и новые доказательства своей правоты. В то время как другая сторона просто забрасывает своими безосновательными доводами оппонента. Ещё один более яркий пример. Хотят построить атомную котельную. Местный политик Немцов говорит, что она небезопасна, потому что атомная. Нужна экспертиза. Массовые протесты вынуждают атомщиков отложить проект и назначить дополнительную экспертизу. Проходит экспертиза, однако Немцов говорит, что это плохая экспертиза. Надо заграничную. Ну ладно. Проект откладывают ещё. При этом уже обучаются люди, которые должны работать на этой станции, они ждут "на чемоданах", когда им можно будет работать. А работы нет. Сроки строительства срываются. Стороны договариваются, что будет ещё одна экспертиза. Заграничная. Но чтоб эта была окончательной. Котельная успешно проходит заграничную экспертизу. Однако, Немцов собирает толпы протестующих... и строительство атомной котельной отменили. Это типичный пример. С одной стороны даются голословные обвинения. С другой стороны - вынуждены проводить дорогостоящее доказывание совершенства проекта. С чего вдруг стороны используют презумпцию виновности одной стороны, и презумпцию правоты другой? Так проводятся целые цепи атак. Не удалось завалить на одних аргументах, начинают валить на других.

Нарушение договорённостей В примере про атомную котельную уже приводился пример того, как была нарушена договорённость. Несмотря на то, что все экспертизы прошли успешно, простесты не прекращались. Вопреки договорённости. Договариваться можно только с тем, кто хочет договориться и кто будет соблюдать договорённости. И, зачастую, когда у тебя есть резервный план на случай несоблюдения договора. Другой пример. Менеджер по продажам настаивает на том, чтобы программисты сделали тяп-ляп систему, но чтобы она как можно быстрее начала продажи. Программисты настаивают на том, что нужно сделать систему правильно. Доделывать потом не получится. В принципе, можно сделать сначала простую систему, которая начнёт продажи. А потом, с нуля, сделать сложную систему. Можно было бы договориться. Но программисты знают, что если они уступят сейчас, потом им не дадут сделать сложную систему нормально. Заставят переделывать непригодную для этого простую систему в качестве "экономии ресурсов". Если же программисты согласились бы, менеджеры нарушили бы договорённости. У программистов нет на менеджеров никакого влияния.

Вал атак На совещании идут обсуждения предложений по исследовательскому проекту. За пол года ни одно предложение не было принято. Как так? Справились даже без агента влияния. Один человек предлагает. Ещё 9-ть сидит и плохо понимает, что именно предлагается. Начинается критика предложения. Оно неочевидно. Неочевидно, кстати, значит, возможно, интересно. Возможно, это ещё не делают коллеги за границей. Ещё не поняв, что именно предлагается, каждый из 9-ти человек (ну или почти каждый) высказывает критику. Начинается вал критики. Предлагающий, по сути, не успевает вставить и слова. Присутствующим субъективно кажется, что предложение даже не имеет смысла обсуждать, настолько оно несовершенно. Реально же все критические замечания не относятся к предложению, а относятся к недопониманию предложенного. Их надо разъяснять, но времени на это нет. Глубокое обсуждение предложения не проводится. Агент влияния может делать вещи и похуже. Пришёл некто Ч. сдавать статью с использованием реактивной тяги на железной дороге. Академик из редколлегии необоснованно говорит, что мощность двигателей будет такая, что разобьёт даже гранит в пыль. - Вы хотите запылить весь мир? - спрашивает академик. Мало того, что проводится бездоказательная атака, да ещё и переводится в неконструктивную плоскость. С напором. Тоже своеобразный вал образов. На бездоказательное утверждение дополнительно надстраивается вал образов, который должен пробудить эмоции и лишить возможности отвечать конструктивно.

Цугцванг Иногда агентом просто задаются провокационные вопросы. Например, звонит начальник заказчика программисту подрядчика и выспрашивает информацию, которую ему знать не положено. Программист говорит, что об этом надо говорить с начальником проекта или выше. - Нет, - говорит ему начальник, - я хочу говорить с вами. - Нет, я не могу, - отвечает программист. - Как, вашей фирме не нужны деньги? - Нужны. - Почему же вы тогда со мной не говорите? - Я не уполномочен разговаривать о таких вопросах. - Но я говорю именно с вами. Вы меня не уважаете! Короче говоря, дальше либо начальник заказчика докладывает своему начальнику, что его обхамили у подрядчика, либо получает какую-то интересную ему информацию от программиста. Причём программист получает втык от своего начальника: "ты что нахамил". В следующий раз программист выдаст конфиденциальную информацию, котрую заказчику знать не положено. Ещё один, более простой, вариант. Начальник заказчика спрашивает у начальника проекта (подрядчика): - Почему вы работаете с таким низким качеством? Проблема в том, что в этом вопросе уже ловушка: идёт утверждение, что качество низкое. Причём, не только, что качество низкое, но что в этом виноват подрядчик. Ведь вопрос-то к нему. Подрядчик пытается выпутаться: - Финансирование недостаточно. Сроки очень сжатые, мы не успеваем исправлять дефекты. - Нет, - говорят подрядчику. - О сроках и цене я буду разговаривать с вашим генеральным директором. А вы мне скажите, почему вы работаете с таким низким качеством? Если ответ не нравится, человеку говорят, что это ответ, так или иначе, неверный. Ну и что на это отвечать, когда у тебя десять раз одно и то же переспрашивают? Что касается защиты от этого приёма, то можно говорить, что "я вам уже сказал". Однако, в некоторых случаях можно повторять тот же самый ответ, особенно, если ведётся запись. Ответ должен быть дословно тот же самый. Иногда же, в политике, защищаемый человек просто начинает говорить что-нибудь вроде: "отойдите от меня" или даже безостановочно повторять слова "это сурковская пропаганда". Варианты цугцвангов могут быть различными. Например, женщина-агент подходит к мужчине, снимая видео. И начинает говорить: "ой, уберите от меня руки, бесстыдник! Не трогайте меня" и в том же духе. Идёт надежда на то, что 1. Вы сами не снимаете. 2. Вы начнёте хамить или применять физическую силу. 3. Вы начнёте вести себя пассивно: на её видео не будет видно, трогаете вы её или нет (она снимает ваше лицо). 4. Человек, который смотрит, туповатый и не догадается, что происходит либо будет сомневаться и потеряет доверие. Защита: 1. Самое дорогое: съёмка со стороны (сопровождающим, находящимся на относительно большом расстоянии). 2. Встречная видеосъёмка с двух рук или так, чтобы одна из рук попадала в кадр (если вы держите в другой устройство с камерой). Но, при этом, рука не должна выглядеть агрессивно или бессмысленно. 3. Вы медленно отходите от этого человека. Не совсем назад, а чуть в бок. Делаете быстрый шаг назад и потом назад и в бок. Говорите "отойдите от меня", смотрите назад и в бок (можно в другую сторону, но всё равно назад), намечая движение, и снова делаете шаг. Таким образом, умный зритель поймёт, что вы отступаете, а она наступает и она - не жертва. Это типичные приёмы агентов влияния.

Работа не агентов влияния В группе часто находятся люди, которые стремятся быть на особом положении. Не потому, что они особенные, а потому что стремятся. Обычно это сводится к торговле по условиям или нарушении условий пребывания в группе. Допустим, вы договорились, что запрос на пароль на входе будет "Ты принёс N початков кукурузы?", а ответ будет "Нет, я принёс 14-N початков". Где N - некоторое число. Грубо говоря: - Ты принёс 2 початка кукурузы? - Нет, я принёс 12. Он же постоянно отвечает на пароле что-нибудь типа - Ты принёс 2 початка кукурузы? - Саша, ну чего ты дурью маешься. Давай, открывай дверь! Или - Принёс, принёс. Или ещё что-нибудь в этом роде. По радиообмену договорились, что будут давать информацию в определённом формате. Он его грубо нарушает. Так, что даже непонятно, что он говорит. Договорились, что сдаём по 200 рублей. Он говорит, нет, много. Я могу только 180-т. Если сказать, что нужно сдать 2000 рублей, он сдаст 1800. Это не от того, что у него денег нет. Такие люди при конспиративной работе в группе участвовать не должны: они обязательно подведут, так как не выполняют условий. Кроме этого, именно от таких можно ожидать того, что они будут тянуть одеяло на себя (хотя этого можно ожидать ото всех). Бывает даже так, что сдавший зачёт по конспирации член группы, который точно всё знает, не выполняет каких-то норм. Даже не потому что трудно, а потому что лень и он не считает это значимым. Хотя бывает и наоборот. Человек, который демонстрирует в разговоре независимость суждений, идёт на спор, конфликт, затем аккуратно выполняет все правила и докладывает о замеченных нарушениях у других. Обычно, такой человек конфликтует не потому, что хочет для себя что-то выторговать, а потому что хочет понять, что нужно сделать и почему и адаптировать правила под себя там, где это возможно. Потому что правила часто бывает тяжело выполнить, они не адаптированы под человека. Облегчить себе жизнь он не хочет за счёт других, просто хочет сделать выполнение правил более адаптированным под его возможности. Поэтому, очень важно сразу выявлять торговцев и невнимательных граждан. Но сделать это можно, только опробовав их в каком-то деле (учебном или реальном) и пообщавшись с ними. Посмотрев на период адаптации. Невнимательные граждане должны подвергаться большему контролю и обучению, но, вполне возможно, будут нормально работать дальше. Если же группе нужна массовость, например, вы собираете митинг - не важно строгое соблюдение правил - то нужно сразу делать либеральные нормы. Нужно отличать топлу от сплочённой обученной группы. Чтобы собрать толпу - нужна вольность. Там могут быть очень разобщённые люди, никто не любит строгих руководителей и правил. Чтобы собрать группу - нужна слаженность. Эти люди гораздо более похожи друг на друга, чем в толпе. Но главное - не схожесть психологии, главное - умение работать в группе и выполнить всё как надо. Поэтому, при каких-то политических операциях, мы можем часто наблюдать толпу на митинге. Членов партии, которые содержат ядро, и ядро - организаторов митинга. Чем больше и сложнее нужно сделать работу, тем меньше людей в группе. И тем сложнее подобрать эту группу. При этом, если человек не подошёл одной группе, это не значит, что он не подойдёт другой. Ну, до какой-то степени.

Конспирология.